Criterios clínicos y radiológicos de los tratamientos endodónticos para rehabilitación endocrown: meta análisis.
Fecha
2023
Título de la revista
ISSN de la revista
Título del volumen
Editor
Universidad Católica de Cuenca.
Resumen
Objective: To establish the clinical and radiological criteria for endodontic treatment to determine the difference between the endocrown and conventional techniques through a meta-analysis. Materials and Methods: An exhaustive systematic review was carried out in different databases such as PubMed, SciELO, Scopus, and Web of Science among others. The studies were tabulated with the following data: Author, year of publication, abstract, introduction, methods, results, discussion, and other information, according to the PRISMA and Consort Modified statement, they were also evaluated according to the Cochrane guide, with the items of different biases Results: The observed standardized mean differences ranged from 0.0273 to 1.4852, with the majority of the estimates being positive, the estimated average standardized mean difference based on the random effects model was \hat{\mu 0.6425 (95 % CI 0.0496 to 1.2354). Thus, the average result differed significantly from zero (z = 2.1239, p = 0.0337). The Q-test for heterogeneity was not significant, but there
may still be some heterogeneity in the true results (Q (4) = 8.5752, p = 0.0726, tau² 0.2431, I² = 53.6752%). Conclusion: The established criteria are structural loss, decreased proprioceptive sensitivity, filling material, chamber conformation, adhesion, and root fracture. It is concluded that there is no statistically significant
difference between endocrown and conservative restoration from the perspective of the established endodontic criteria.
Descripción
Objetivo: Establecer los criterios clínicos y radiológicos de los tratamientos endodónticos para determinar mediante un meta análisis la diferencia entre la técnica endocrown y la convencional. Materiales y métodos: Se realizó una revisión sistemática exhaustiva en diferentes bases de datos como PubMed, Scielo, Scopus, Web of Science entre otros. En cuanto a los estudios se tabularon con los siguientes datos: Autor, año de publicación, resumen, introducción, métodos, resultados, discusión y otra información, de acuerdo a la
declaración de PRISMA y Consort Modificated, también fueron evaluados de acuerdo a la guía de Cochrane, con los ítems de diferentes sesgos Resultados: Las diferencias medias estandarizadas observadas oscilaron entre 0,0273 y 1,4852, siendo la mayoría de las estimaciones positivas, la diferencia media estandarizada promedio estimada basada en el modelo de efectos aleatorios fue \hat{\mu} = 0,6425 (IC del 95 %: 0,0496 a 1,2354). Por lo tanto, el resultado promedio difirió significativamente de cero (z = 2,1239, p = 0,0337). La prueba Q para la heterogeneidad no fue significativa, pero aún puede haber cierta heterogeneidad en los resultados verdaderos (Q(4) = 8,5752, p = 0,0726, tau² 0,2431, I² = 53,6752%). Conclusión: Los criterios establecidos son perdida estructural, disminución de la sensibilidad propioceptiva, material de obturación,
conformación de la cámara, adhesión y fractura radicular. Se ha terminado que no existe una diferencia significativa estadística entre la restauración de endocrown con la conservadora desde la perspectiva de los criterios endodónticos establecidos.
Palabras clave
ENDOCORONAS, RESISTENCIA FLEXIONAL, ENDODONCIA Y RECUBRIMIENTO DENTAL ADHESIVO
