Culcay Villavicencio, Iván PatricioCambizaca Chocho, John David2026-04-082026-04-082026Cambizaca Chocho, J. (2026). El saneamiento procesal de oficio y tratamiento de excepciones previas ante la inasistencia del demandado: en el sistema oral ecuatoriano. [Trabajo de titulación]. Universidad Católica de Cuenca.13BT-D2026-AB-06https://dspace.ucacue.edu.ec/handle/ucacue/21691El Código Orgánico General de Procesos (COGEP) con su entrada en vigencia instauró un sistema oral en el cual establece que, el juzgador actuará como director del proceso y garantizará principios constitucionales y procesales, sin embargo, en la práctica judicial, se dan escenarios complejos como la inasistencia del demando a la audiencia: los juzgadores por la falta de sustentación oral omiten sanear de oficio las excepciones previas presentadas o planteadas en la demanda, asumiendo de forma equivocada que han perdido su oportunidad procesal, en ese sentido, la presente investigación tiene por objetivo analizar el alcance y límite de la facultad de saneamiento de oficio. Mediante un tipo de investigación documental, bibliográfica y descriptiva, mediante la aplicación de métodos cualitativos para el análisis de textos normativos y doctrinarios. Los resultados obtenidos demuestran que el juzgador tiene una obligación legal de aplicar un “saneamiento procesal retrospectivo” de oficio, frente a aquellas excepciones que constituyen vicios que no solo afectan a las partes, también al orden público o nulidades insubsanables (como incompetencia, cosa juzgada, etc.), revisando lo aportado en el expediente, y se concluye que el límite de la facultad de saneamiento, recae sobre la excepción de fondo y no negativa que es la prescripción, misma que debe ser estrictamente sustentada por el demandado.The General Organic Code of Processes (COGEP, by its Spanish acronym), upon becoming effective, established an oral system in which the judge acts as the director of the proceedings and ensures constitutional and procedural principles. However, in judicial practice, complex situations occur, such as the defendant’s failure to appear at the hearing. Due to the absence of oral substantiation, judges often omit, ex officio, the procedural rectification of preliminary exceptions raised or asserted in the claim, mistakenly believing that these exceptions have lost their procedural opportunity. This study aims to analyze the scope and limits of the judge’s authority to perform ex officio procedural rectification. It uses a documentary, bibliographic, and descriptive approach, applying qualitative methods to analyze normative and doctrinal texts. The findings show that the judge has a legal duty to apply a “retrospective procedural rectification” ex officio to those exceptions that constitute defects affecting not only the parties but also public order or involve non-curable nullities (such as lack of jurisdiction, res judicata, etc.), by reviewing the materials in the case file. It is concluded that the limit of this authority lies in substantive exceptions of a negative nature, such as prescription (statute of limitations), which must be strictly substantiated by the defendant.application/pdf34 páginasspainfo:eu-repo/semantics/openAccessAtribución 4.0 Internacionalhttp://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.esSANEAMIENTO PROCESAL DE OFICIOEXCEPCIONES PREVIASEXCEPCIONES NEGATIVASSANEAMIENTO RETROSPECTIVOPRESUPUESTOS PROCESALESinfo:eu-repo/semantics/article